Peur de la bactérie

Pourquoi les résistances aux antibiotiques sont-elles plutôt devenues un problème surestimé que sous-estimé?Superbugs d'investigation
Un rapport circule disant que dix millions de personnes vont mourir à l'avenir en raison des résistances aux antibiotiques. Le nombre est faux. Il est fondé sur l'exagération d'une étude britannique qui, à son tour, travaille avec exagération. La distorsion est devenue symptomatique dans ce sujet. Une analyse.Hristio Boytchev24 mai 2016Temps de lecture 5 minutes

    Gazouillement
    Facebook
    Google+
    Email
Dix millions de morts. Par an. Un nombre qui effraie les gens. C'est destiné à effrayer les gens. Ces personnes pourraient mourir chaque année à partir de 2050 à cause d'infections, y compris celles qui résistent au traitement. C'est ce que prétend le projet de recherche britannique "Review on Antimicrobial Resistance" dans son rapport final.
Le chiffre n'est pas nouveau. Il a été publié dans le premier rapport de la Revue en 2014, ce qui a suscité une immense réaction des médias. Maintenant, la réponse continue. "Focus Online", par exemple, titrait: "Les scientifiques s'attendent à des millions de morts à cause des germes résistants. Et la BBC avait une légende écrite sur son site internet disant que nous avions besoin d'une "révolution mondiale" afin de nous protéger contre les germes résistants. Le "Miroir" affirme que les humains font face à une "apocalypse antibiotique".
Est-ce vraiment si mauvais? Non, ça ne l'est pas.
D'une part, les journalistes ont mal interprété le rapport. L'agence de presse dpa, par exemple, a écrit que les décès sont causés par "des résistances aux antibiotiques". C'est faux. Les scientifiques britanniques parlent de "résistances antimicrobiennes". Ce terme a une portée beaucoup plus large. Les microbes comprennent des virus comme le VIH, des bactéries comme E. coli dans l'intestin et des parasites comme le pathogène du paludisme, Plasmodium falciparum. Comme les scientifiques le prédisent, les médicaments contre ces microbes pourraient devenir inefficaces en raison de la résistance en 35 ans. Et coûte la vie de dix millions de personnes par an.
Et puis il y a la deuxième erreur dans la couverture des nouvelles. Parce que l'étude a été commandée par le gouvernement britannique, elle est ouverte à une certaine interprétation: que la mort de dix millions de personnes se réfère à l'Europe en particulier.
Pas du tout: Selon le pronostic, neuf décès sur dix surviendront en Afrique et en Asie - des pays où la protection contre les infections est peu développée. Et une proportion majeure des décès concerne la tuberculose et le paludisme - des maladies qui menacent les pauvres et les faibles sur cette planète.
Les gens, par conséquent, ne seraient pas en train de mourir à cause du SARM d'origine hospitalière mais à cause du paludisme et de la tuberculose. Pas en Europe, mais en Afrique et en Asie. Cela vaut pour les 700 000 personnes qui, selon le rapport, meurent déjà à cause de germes résistants. Ainsi qu'aux dix millions prédits par les scientifiques.
Ce qui nous amène à la question: comment ont-ils trouvé le numéro 10 millions? Les scientifiques ont proposé deux scénarios principaux. Le premier suppose que la résistance contre tous les germes augmentera de 40 pour cent - ce qui signifierait une multiplication du taux de résistance actuel. En outre, les scientifiques supposent un doublement du taux d'infection dans ce scénario. Cela aussi semble généreux car l'hygiène s'améliore constamment à l'échelle mondiale.
Le deuxième scénario est encore plus irréaliste: les scientifiques supposent un taux de résistance de 100%. C'est-à-dire: aucun médicament n'est plus efficace contre le paludisme et la tuberculose, le VIH et le SARM. Cette prophétie audacieuse contredit la biologie. À ce stade, il n'y a pas d'agent pathogène qui soit même venu près de développer ce niveau de résistance.
Les scientifiques ont déduit les 10 millions de morts par an de ces deux scénarios - surévalués - combinés. Nous ne pensons pas qu'ils sont réalistes.
En fait, l'étude et sa couverture montrent quelque chose de différent: que les scientifiques et les médias ont commencé à essayer de se surpasser l'un l'autre avec des scénarios d'horreur quand il s'agit de résistance. Que les deux font des réclamations qui reposent sur des données incomplètes. Cette couverture médiatique sur la résistance aux antibiotiques devient de plus en plus alarmiste. Et ça continue, les médias essayant d'attiser l'attention pour un problème supposé non détecté - qui est devenu un battage médiatique il y a longtemps.
La motivation sous-jacente est aussi l'intérêt personnel. Les scientifiques veulent des budgets plus élevés, tandis que l'industrie pharmaceutique espère des subventions. Dans la revue britannique, les sociétés pharmaceutiques ont tenu des fonctions consultatives auprès de l'équipe AMR. Le rapport conclut que chaque nouvel antibiotique devrait recevoir environ un milliard de dollars de subventions.
Les voix critiques comparent souvent la résistance aux antibiotiques au changement climatique: sa pertinence est à l'échelle mondiale. Quel dommage qu'ils n'aient pas appris de la communication autour du changement climatique. Chaque exagération, chaque inexactitude est exploitée sans pitié par les sceptiques du changement climatique.


Il serait stupide de laisser cela se produire par rapport au sujet de la résistance aux antibiotiques. Car il reste incontesté que c'est un problème, et que beaucoup de gens meurent à cause de cela. Il est donc encore plus important d'en parler de manière rationnelle et rationnelle.